Свердловская область: Отношение местного населения к вопросам доступа мигрантов и их семей к социальной инфраструктуре

09.02.2017 г. в Екатеринбурге состоялся  Круглый стол “Право быть сильной”,  посвященный обсуждению  социально-правового положения женщин и детей, членов семей мигрантов  и выработке механизмов соблюдения их прав.  Со своим исследованием общественного мнения в отношении  мигрантов  и степени потребления ими   социальных услуг  выступила Елена Борисовна Бедрина. По нашей просьбе Елена Борисовна предоставила свой доклад для читателей сайта www.migrant.ru и мы, поблагодарив автора,  знакомим всех желающих с интересными данными этого исследования.

Е.Б. Бедрина, доцент УрФУ, с.н.с. ИЭ УрО РАН

ОТНОШЕНИЕ МЕСТНОГО НАСЕЛЕНИЯ К ВОПРОСАМ ДОСТУПА МИГРАНТОВ И ИХ  СЕМЕЙ К СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЕ

(по следам социологических исследований)

            В глобальном мире одной из наиболее болезненных тем является получение доступа мигрантов и их семей к социальной инфраструктуре принимающего сообщества. Споры по данному поводу особенно сильно обостряются в период кризиса, когда врожденное чувство гостеприимства у части местного население начинает ослабевать под натиском финансовых невзгод. Вот об этом и пойдет речь в данной статье, материалами для которой послужили социологические опросы, выполненные крупнейшими российскими исследовательскими организациями, а также контент анализ, в том числе, дискурсов различных форумов, посвященных данной тематике.

На то, что рост миграции, увеличивающий нагрузку на социальную инфраструктуру, является серьезной проблемой, обратило внимание 14 % экспертов, занимающихся вопросами привлечения и размещения иностранной рабочей силы в Свердловской области (табл. 1).

Таблица 1. Угрозы безопасности, возникших в связи с миграцией в Свердловской области, которые эксперты отнесли к рангу «высокие» и «очень высокие»

Руководители и специалисты министерств и ведомств Руководители и специалисты НКО и центров тестирования Эксперты

(все вместе)

 

Иммиграция ведет к росту нагрузки на социальную инфраструктуру, % 8 30 14
Всего экспертов, чел. 26 10 36

Источник: опрос экспертов в ноябре-декабре 2014 г. и январе 2015 г. ИЭ УрО РАН. Опубликовано: Комплексная оценка влияния трудовой миграции на социально-экономическое развитие принимающей территории в вопросах формирования региональной миграционной политики: кол. моногр. / Е.Б. Бедрина, М.Н. Вандышев, Е.А. Илинбаева и др. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2015 – с.36.

            По данным Центра миграционных исследований 11,5 % населения считают, что мигранты увеличивают социальную нагрузку на бюджет (табл. 2).

Таблица 2. «Что отрицательного Вы видите в приезде мигрантов?»

Отметили, чел. Отметили, %
Мигранты увеличивают социальную нагрузку на бюджет 69 11,5
Всего респондентов 602 100

Источник: опрос 2010 г.  ЦМИ, Опубликовано: Защита прав москвичей в условиях массовой миграции. М., 2014, – с.22.

Конечно, если приезжие работают официально и платят налоги, то вопрос «нагрузки» может быть сведен лишь к механизму планирования, позволяющему учесть не только постоянное, но и временное население, что особенно актуально для территорий, являющихся крупнейшими реципиентами иностранной рабочей силы.

Как показывает проведенный анализ, вопрос доступа мигрантов и их семей к социальной инфраструктуре принимающего сообщества можно разложить на три различные составляющих. Во-первых, это вопрос толерантности, ибо, если я враждебно отношусь к пришлому населению, я естественно буду «против» всего того, что с ним связано. Во-вторых, это вопрос «финансовый справедливости» – доступ к социальной инфраструктуре должен в первую очередь получить тот, кто ее оплачивает. В третьих, это вопрос «физических возможностей», ибо чтобы иметь доступ к чему-либо, нужно, чтобы оно, как минимум, было.

Правда, в такой трактовке два последних вопроса к мигрантам не имеют никакого отношения. Во-первых, выдача заработной платы в конвертах – это обычная практика российских предприятий. Кроме того, в последние годы у нас в стране сложилась достаточно большая прослойка экономически неактивного населения. Во-вторых, в условиях рынка на фоне проводимой политики оптимизации в образовании и медицине доступ к данным сферам возможен лишь на конкурентной основе вне зависимости от гражданской принадлежности.

В последние годы в российском обществе усилились патриотические настроения. Обратной стороной данной медали нередко оказывается рост национализма, ксенофобии и негатива по отношению к мигрантам. К примеру, лозунг черносотенцев «Россия для русских» имеет приблизительно постоянное число сторонников. А вот большинство населения оказывается на перепутье в вопросе его поддержки. Это группа так называемых «умеренных сторонников» показывает явную зависимость от экономической ситуации, т.е. растет в период кризиса, и от пропаганды (табл. 3).

Таблица 3. Как вы относитесь к идее «Россия для русских»?

август 2006 январь 2011 август 2016
Поддерживаю, её давно пора осуществить 17 15 14
Её было бы неплохо осуществить, но в разумных пределах 37 43 38
Отрицательно, это настоящий фашизм 28 24 21
Меня это не интересует 11 13 21

Источник: Левада Центр, Интолерантность и ксенофобия. [Электронный ресурс]. URL: http://www.levada.ru/cp/wpcontent/uploads/2016/10/Prezentatsiya1.jpg

Так, в 2013 г. скандальные законопроект лидера партии Родина А.А. Журавлева об ограничении доступа к дошкольным и школьным учреждениям детей мигрантов, чьи родители не имеют в России статуса налогового резидента, вызвал необычайную волну интереса к данной проблеме.

По оценкам ВЦИОМ около 1/3 местного населения в 2016 г. хотели бы ограничить общение своего ребенка (внука) с детьми мигрантов (табл. 4).

Таблица 4. Оценка толерантности местного населения по отношению к детям мигрантов

Отметили, %
Я не буду против того, чтобы мой ребенок/внук дружил с детьми иностранных мигрантов 61
Я буду стараться всячески ограничивать дружбу моего ребенка/внука с детьми иностранных мигрантов 29
Затрудняюсь ответить 10

Источник: ВЦИОМ. Мигранты в России: эффекты присутствия. [Электронный ресурс]. URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115969

Однако большинство населения настроено к «чужим» довольно таки дружелюбно. Так, по данным Левада Центр подавляющее большинство россиян не испытывают враждебности по отношению к лицам другой национальности, либо испытывают ее очень редко (рис. 1). Значит, дело не столько в «национальности», сколько в организации, институциональной составляющей.

Рис.1. Левада Центр, Интолерантность и ксенофобия. [Электронный ресурс]. URL: http://www.levada.ru/cp/wp-content/uploads/2016/10/Prezentatsiya1.jpg

Кстати, контент-анализ, проведенный А.С. Мельниковой, показал, что жители Свердловской области,  являющейся многонациональным образованием, более терпимы и толерантны по отношению к мигрантам, чем жители страны в целом.

Социальная инфраструктура понятие довольно таки широкое, включающее в себя различного рода сектора экономики, функционально обеспечивающие жизнедеятельность населения. Понятно, что в данном контексте речь идет не об объектах культурного наследия, музеях, театрах и т.п., а лишь о тех секторах, которые предоставляют услуги первой необходимости. Понять, что же именно волнует местное население, нам помогла информационная сеть Яндекс. Результаты поискового запроса представлены на рис. 2

Рис 2. Количество упоминаний словосочетаний: «мигрант» + «детский сад»,  «мигрант» + «школа», «мигрант» + «медицинское учреждение» в сети Яндекс. Обращение 02.02.2017 г.

Почему же наиболее обсуждаемой проблемой оказалась проблема посещения детьми мигрантов детских садов? Ведь основные потоки мигрантов приходятся на Среднюю Азию, где обычно детей дошкольного возраста не шибко срамятся отдать куда-либо, а воспитывают дома. По данным Ю. Флоринской детские сады посещают лишь  15-25 % детей мигрантов, в том числе, примерно 10 % детей из Средней Азии и 50 % из Армении[1]. Однако семьи мигрантов обычно многодетны, а значит, их родители имеют привилегии при устройстве детей в дошкольные образовательные учреждения. Проблему усугубляет наличие демографических волн, благодаря которым рост рождаемости, к примеру, в 2010 г. привел к росту потребности в местах в детских садах, а в начале 2017 г. проявился при записи детей в школы. Кроме того, существует конкуренция за места в муниципальных детских садах в местах компактного расселения мигрантов, где обычно проживает не самое богатое население.

            Однако и сами мигранты ощущают некоторые неудобства, к примеру, при устройстве детей в школы (табл. 5). Правда, местное население, также сталкивается с данной проблемой, конкурируя при записи детей в престижные общеобразовательные учреждения, а предвзятость в районе 6,5 % может быть отнесена не только к разделению по национальному признаку, но и гендерному, статусному и пр.

Таблица 5. Проблемы, с которыми сталкиваются родители-мигранты при устройстве детей  в образовательные учреждения (школы).

Процент
проблема устройства  ребенка в школу 10,5
предвзятость учителей по национальному признаку 6,5

Источник: опрос 400 мигрантов  гг. Москва и Иркутск Рабочей группой «Миграция» в 2015 г. Опубликовано: Российско-американская программа.  Обмен социальным опытом и знаниями.  [Электронный ресурс]. URL: http://www.usrussiasocialexpertise.org/ru/node/526

Зато собрать ребенка в школу, оплатить школьные завтраки, охрану, дополнительные занятия по русскому языку семье мигранта может быть достаточно сложно (рис. 3). Кроме того, существует проблема с прививками, так как в большинстве стран исхода не выдерживается прививочный график, а у многих из них не хватает средств, чтобы закупить необходимую вакцину, в итоге дети оказываются в группе риска. Все это провоцирует другую проблему – примерно, 10-25 % детей мигрантов не посещают школы[2] либо посещают их нерегулярно.

Рис. 3. Результаты обращения  иммигрантов в  образовательные учреждения. Социологическое исследование, г. Екатеринбург, 2015. Респондентов – 7. Опубликовано: Комплексная оценка влияния трудовой миграции на социально-экономическое развитие принимающей территории в вопросах формирования региональной миграционной политики: кол. моногр. / Е.Б. Бедрина, М.Н. Вандышев, Е.А. Илинбаева и др. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2015 – с.22.

            Анализ постов одного из форумов родителей учеников, показал, примерно равное разделение участников по эмоциональному отношению к проблеме совместного обучения детей мигрантов и местного населения в российских школах (табл. 6).  В таблице приведенные аргументы располагаются по мере частоты упоминания, от большего к меньшему. Среди негативных оценок преобладает аргумент, касающийся плохого знания русского языка детьми мигрантов. Родители опасаются того, чтобы неправильную речь не переняли их дети, и переживают, что учителям приходится большое внимание уделять детям, плохо понимающим по-русски, в ущерб остальным.

Таблица 6. Контент-анализ материалов форума, посвященных проблеме обучения детей мигрантов  в российских школах 

Эмоциональная характеристика Число постов Аргументы
Доброжелательная 70 1) «есть отличники»,

2) «стараются учиться»,

3) «красивенькие»

4) «опрятные»,

5) «цивильная семья»,

6) «учат взаимодействовать»

Негативная 78 1) «плохо говорят по-русски»,

2) «родители не платят налоги»,

3) «учителя им уделяют больше внимания за счет других детей»,

4) «плохо учатся»,

5) «плохо ведут себя»,

6) «чужая культура»

Нейтральная

(в том числе не по исследуемой проблеме)

1403 1) «дети невиноваты»;

2) «с каждым может случиться»,

3) «нет ничего плохого»,

4) «нельзя создавать гетто»,

5) «смените школу»

Источник: Анализ проведен на основе материалов форума «Проблема детей эмигрантов в школах». Всего 1551 постов. [Электронный ресурс]. URL: //http://2009-2012.littleone.ru/misc.php?do=showrules

Эксперты, занимающиеся вопросами привлечения и размещения иностранной рабочей силы в Свердловской области, выразили озабоченность по поводу снижения качества образования в политичных школах (таб. 7).

Таблица 7. Угрозы безопасности, возникших в связи с миграцией в Свердловской области, которые эксперты отнесли к рангу «высокие» и «очень высокие»

  Руководители и специалисты министерств и ведомств Руководители и специалисты НКО и центров тестирования

 

Эксперты

(все вместе)

 

Снижение качества образования в школах, которые посещают дети мигрантов, % 15 40 19
Всего экспертов, чел. 26 10 36

Источник: опрос экспертов в ноябре-декабре 2014 г. и январе 2015 г. ИЭ УрО РАН. Опубликовано: Комплексная оценка влияния трудовой миграции на социально-экономическое развитие принимающей территории в вопросах формирования региональной миграционной политики: кол. моногр. / Е.Б. Бедрина, М.Н. Вандышев, Е.А. Илинбаева и др. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2015 – с.36.

            Еще одной проблемой остается доступ мигрантов и их семей к медицинской помощи. Не смотря на то, что мигранты – мужчины стараются к ней не обращаться (рис. 4), женщины и дети не могут без нее обойтись (табл. 8).

Рис. 4. Доля трудовых  мигрантов, обратившихся в скорую медицинскую помощь в течение 6 последних месяцев. Опрос трудовых мигрантов, получающих  патент в территориальном подразделении УФМС по Свердловской области, г. Первоуральск  в  марте-апреле 2014 г. Опубликовано: Современные подходы к оценке влияния потоков трудовых миграций на социально-экономическое благополучие принимающей территории: кол. моногр./Е.Б. Бедрина, М.Н. Вандышев, Н.Л. Струин и др. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2014, – с.120.

Таблица 8. «Приходилось ли Вам и Вашим детям обращаться здесь к врачу?»

Женщины-мигранты,% Дети мигрантов, %
Нет ответа 1 9
Да, платно 39 36
Да, бесплатно 11 32
Нет, не было необходимости 37 16
Нет, лечимся сами, т.к. к врачу обращаться дорого 12 7

Источник: Ю. Флоринская. Дети мигрантов в России: доступ к образованию и медицине //Демоскоп weekly. 18 июня – 31 июля  2012. № 515-516.

            Как показывает опрос 50 % женщин-мигрантов и почти 70 % детей мигрантов обращались к медицинской помощи. Особенно, у женщин-мигрантов пользуются спросом услуги по родовспоможению, которые не входят в полис ОМС и относятся к группе экстренных, а значит, обычно оплачиваются из областного бюджета. Так, в соответствие с данными опроса ЦМИ около 1/3 женщин-мигрантов, имеющих беременность, родили ребенка в России.

Таблица 10 . «Если у Вас была беременность пока Вы здесь, то чем она закончилась?»

Доля от всех опрошенных женщин, % Доля от всех женщин, имевших беременность, %
Нет ответа 0,1 0,9
Сделала аборт здесь 3,8 41,7
Родила ребенка здесь 3,0 32,4
Мертворождение, выкидыш 1,0 11,1
Уехала домой и сделала аборт там 0,6 6,5
Уехала домой и родила ребенка там 0,5 5,6
Другое 0,2 1,9
Всего 9,2 100,0

Источник:  Опрос 1500 женщин – трудовых мигрантов. 2010 год, ЦМИ.  Опубликовано Защита прав москвичей в условиях массовой миграции, М: ЦМИ, 2010, с.  49.

            Тема «медицинского туризма» и оставленных в роддомах детей мигрантов широко обсуждается на медицинских форумах, среди специалистов, в средствах массовой информации.

Выводы и предложения:

  1. Необходим учет демографических процессов при планировании социально-экономического развития, в том числе, социальной инфраструктуры.
  2. Необходима политика пространственного  размещения мигрантов.
  3. Необходим особый статус для полиэтнических школ, где обучаются дети мигрантов, который позволил бы организацию дополнительных курсов русского языка для детей инофоно, использование специальной учебной литературы, проведение дополнительной подготовки для учителей, работающих с детьми мигрантами.
  4. Необходима активная работа с консульствами и диаспорами по поводу возмещения дополнительных затрат, потраченных на оказания медицинской помощи мигрантам (не относящихся к экстренной помощи и страховому случаю) и возвращения в семьи детей отказников.

Материал был подготовлен к круглому столу на тему: «Право быть сильной» – социально-правовое положение членов семьи мигранта (женщин и детей): выработка механизмов прав и обязанностей в условиях современного российского  правового пространства, организованным Межнациональным информационным центром и состоявшемся  9 февраля 2017 г. в г. Екатеринбурге.

Используемая литература:

  1. ВЦИОМ. Мигранты в России: эффекты присутствия. [Электронный ресурс]. URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115969
  2. Защита прав москвичей в условиях массовой миграции. М., 2014.
  3. Комплексная оценка влияния трудовой миграции на социально-экономическое развитие принимающей территории в вопросах формирования региональной миграционной политики: кол. моногр. / Е.Б. Бедрина, М.Н. Вандышев, Е.А. Илинбаева и др. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2015.
  4. Левада Центр, Интолерантность и ксенофобия. [Электронный ресурс]. URL: http://www.levada.ru/cp/wp-content/uploads/2016/10/Prezentatsiyajpg
  5. Российско-американская программа. Обмен социальным опытом и знаниями.  [Электронный ресурс]. URL: http://www.usrussiasocialexpertise.org/ru/node/526
  6. Современные подходы к оценке влияния потоков трудовых миграций на социально-экономическое благополучие принимающей территории: кол. моногр. /Е.Б. Бедрина, М.Н. Вандышев, Н.Л. Струин и др. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2014.
  7. Флоринская. Ю. Дети мигрантов в России: доступ к образованию и медицине //Демоскоп weekly. 18 июня – 31 июля № 515-516.

Форум «Проблема детей эмигрантов в школах». Всего 1551 постов.   [Электронный ресурс]. URL: //http://2009-2012.littleone.ru/misc.php?do=showrule

[1] Флоринская Ю. Дети мигрантов в России: доступ к образованию и медицине //Демоскоп weekly. 18 июня – 31 июля  2012. № 515-516.

[2] Там же.

Поделиться в соц. сетях:
Share

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *