Верховный суд объяснил: если ребенку нет места в детском учреждении в шаговой доступности, то это проблема чиновников, а не родителей
Возмутителем спокойствия оказалась мать маленького мальчика из города Всеволожск Ленинградской области. Она получила отказ от местных чиновников дать ее ребенку направление в ближайший детский сад. Там, объяснили они маме, очередь и мест нет. Места нашлись лишь в соседнем поселке за 50 километров. Это женщину никак не устроило. Она отвезла малыша к бабушке за две с половиной тысячи километров, так как ей пора было выходить на работу, а родных “в шаговой доступности” у матери-одиночки не было.
За защитой прав ребенка ходить в ближайший садик, а ей устроиться на нормальную работу молодая мама пошла в местный суд. Но оба местных суда – первой и второй инстанции – встали на сторону чиновников. Упорная мать дошла до Верховного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала незаконным бездействие районной администрации, которая не смогла предоставить ребенку место в муниципальном детском саду в пешей доступности от дома. Существующая очередь в детский сад, по мнению высокой инстанции, не извиняет чиновников, потому что они должны предвидеть потребность в дошкольном образовании. Их обязанность – заранее принимать меры, чтобы мест хватило всем, разъяснил Верховный суд. При этом Верховный суд сослался на постановление Конституционного суда от 15 мая 2006 года № 5‑П.
Местные суды, защищая интересы районной администрации, сослались на статью 67 закона об образовании. Там написано, что государственные или муниципальные образовательные организации могут отказать в приеме, если мест нет. А еще местные суды подчеркнули, что истица не выбрала максимально возможное количество учреждений, когда вставала в электронную очередь, и “отказалась от альтернативных вариантов”. То есть от садика за 50 километров от дома или группы кратковременного пребывания.
Мать же, обратившись в Верховный суд, написала про право на образование – одно из основных прав человека, записанных во Всеобщей декларации прав человека. По мнению истицы, это право должно быть доступным не только экономически, но и физически. Под словом “физически” она понимает “безопасную физическую досягаемость, когда учебное заведение находится на разумном географическом удалении”. А именно – не более 300 метров в городах и не более 500 метров в малых поселениях. Про расстояние – прямая цитата из Свода правил 42.13330.2011 “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений”.
Не соглашаясь с решениями местных судов, гражданка писала, что ей эти суды так и не объяснили, почему не учли эти нормативы, и не обосновали, почему в электронной очереди необходимо было выбрать максимальное количество вариантов.
Пока разбирался Верховный суд, сыну истицы все-таки дали место в садике рядом с домом. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела только одно из требований – о признании незаконным бездействие администрации. Верховный суд подчеркнул – его коллеги упустили из виду: мама воспитывает ребенка одна и детский сад в другом населенном пункте ей не подходит, потому что помешает устроиться на полный рабочий день. Кроме того, истица сделала все, что от нее зависело, чтобы устроить сына: он стоял на учете уже в 2016 году, когда ему исполнился год, и он получил право претендовать на место в садике. А чиновники со своими обязанностями обеспечить дошкольное образование не справились. Верховный суд посчитал, что ответчика не извиняют очередь и отсутствие мест. Дело в том, что по постановлению Конституционного суда (№ 5‑П) государство и муниципальные образования обязаны сохранять достаточное количество детсадов и при необходимости открывать новые. А если денег на местах недостаточно – их перечисляют из бюджета.
Кроме того, чиновники не применили норму международного права – Конвенцию о правах ребенка 1989 года. Она предписывает уделять первоочередное внимание “наилучшему обеспечению интересов ребенка, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону”.
Верховный суд считает, что п. 4 ст. 67 закона об образовании не противоречит его позиции. Там действительно сказано, что образовательное учреждение может отказать, если нет мест. Но далее говорится, что родители обращаются в региональный или местный орган власти, чтобы устроить ребенка в другую организацию.
