Потребительский баланс – спорные вопросы взаимоотношения бизнеса и частных клиентов предлагается урегулировать

Соответствующий законопроект подготовил Роспотребнадзор. Медицинские организации, операторов связи и многие другие компании обяжут устанавливать гарантию на предоставляемые услуги, а продавцов электроники и автомобилей защитят от злоупотреблений со стороны покупателей.

04.03.2021. АПИ — Действующий защищающий права потребителей закон был принят еще в 1992 году и, несмотря на многочисленные внесенные поправки, не учитывает произошедшие существенные социальные, правовые и экономические изменения. Представители бизнеса жалуются на обременительность или неопределенность многих требований, которые приводят к так называемому потребительскому экстремизму или даже терроризму.

Тяжело в лечении, легко…

Подготовленный законопроект впервые возлагает на выполняющие некоторые работы компании обязанность установить гарантию и срок службы. По общему правилу он не может быть меньше одного года. Определить исчерпывающий перечень таких работ и минимальный срок их использования делегируют Правительству России.

В надзорном ведомстве убеждены, что многие компании злоупотребляют возможностью не устанавливать гарантийный срок. В первую очередь это касается пользователей услуг связи и пациентов. Например, обещая абоненту безлимитный доступ в Интернет, оператор чаще всего мелким шрифтом оговаривает, что после определенного периода или объема скорость доступа принудительно снижается до мизерной. «По сути происходит снижение качества оказываемых услуг. Но сам факт и причины такого снижения исходя из прямого указания действующего закона должен доказать потребитель, так как на эти услуги не установлен гарантийный срок. Однако очевидно, что доказать указанные обстоятельства потребителю крайне затруднительно, а порой и невозможно. В результате потребитель ставится в положение заведомо слабой стороны», – отмечается в пояснительной записке.

В более сложном положении оказываются пользователи медицинских услуг. В ряде случаев результаты их оказания носят материальный (овеществленный) характер. Например, Министерство здравоохранения СССР еще в 1972 году установило годовой гарантийный срок на зубные протезы из драгоценных металлов, однако в рамках «регуляторной гильотины» этот приказ утратил силу. «С учетом специфики договора об оказании медицинских услуг невозможно предусмотреть все случаи, при которых медицинская организация обязана устанавливать гарантийный срок на результат оказываемых услуг, и в итоге обязанность доказывания наличия недостатков услуги (работы) возлагается практически всегда на потребителя», – убеждены в Роспотребнадзоре.

Клиент всегда прав

Также планируется разумно распределить бремя доказывания причин неисправности товара. В настоящее время ответственность изготовителя и продавца презюмируется, если недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока. В противном случае покупатель вынужден доказывать наличие «врожденных» дефектов.

Согласно предложенным поправкам, на изготовителя или продавца возлагается обязанность по исправлению недостатков, выявленных в течение как минимум первого года с момента продажи товара. Если гарантия истекла, то в течение второго года компании будут отвечать за дефекты, только если потребитель докажет, что они возникли до передачи ему товара.

В надзорном ведомстве апеллируют к практике разрешения таких конфликтов в Европейском Союзе – в большинстве стран Старого Света бремя доказывания дефекта товара, ущерба и причинно-следственной связи между недостатком и ущербом лежит на потерпевшем лице, но в рамках гарантийного срока действует презумпция наличия дефектов товара. Так, в Германии законом презюмируется дефектность товара, выявленная в течение первых шести месяцев после его приобретения. Аналогичные нормы, устанавливающие доказательственную презумпцию наличия недостатка, закреплены в законодательстве Дании, Бельгии и Италии, во Франции этот срок составляет два года. «Кроме того, директива Евросоюза 2019 года устанавливает, что срок переноса бремени доказывания при продаже потребительских товаров должен быть продлен на один год. В связи с этим странам-участницам предписывается привести национальное законодательство в соответствии с положениями указанной директивы к 2021 году», – констатируют чиновники.

Уточняется и порядок возврата товара в случае нарушения права покупателя на получение достоверной информации о нем. Согласно действующему закону, потребитель может обратиться к продавцу в «разумный» срок, абсолютная длительность которого всегда вызывала споры. Поправки определяют его в десять дней, а в отношении технически сложных товаров – половину гарантийного срока (то есть минимум в шесть месяцев).

Жизнь на проценты

Одновременно планируется урегулировать конкуренцию норм разных законов, регулирующих схожие правовые отношения. Например, по общему правилу за задержку исполнения обязательств потребитель имеет право на получение одного процента в день, тогда как в сфере долевого строительства неустойка рассчитывается исходя из 2,4 ключевых ставок Банка России (в настоящее время частный дольщик получит всего 9,7 процента годовых). «Установленные отраслевыми законами ограничения начисления неустойки не являются экономически обоснованными и не мотивируют застройщика к соблюдению прав потребителя», – отмечается в пояснительной записке.

Представленные надзорным ведомством поправки закрепляют приоритет закона о защите прав потребителей. Иные законы и даже кодексы могут предусматривать дополнительные гарантии для граждан, тогда как снижающие их нормы не подлежат применению. Для предупреждения споров соответствующие изменения вносятся в закон о долевом строительстве (известный как № 214-ФЗ) и Воздушный кодекс РФ.

Кроме того, планируется лишить суды предусмотренного действующим Гражданским кодексом РФ права снижать взыскиваемые в пользу потребителей пени и неустойки, которые являются явно несоразмерными допущенным нарушениям. По мнению чиновников, применение такого правила к складывающимся при защите прав потребителей отношениям «вызывает сомнения вследствие возникновения риска недокомпенсации интересов потребителей и профилактики дальнейшего ущемления их прав». «Само допущение возможности получения потребителем неосновательной выгоды в отношениях с предпринимателем-профессионалом при нарушении им условий обязательства представляется некорректным и противоречащим существу возникших правоотношений», – убеждены в Роспотребнадзоре.

Честным быть выгодно

С другой стороны, поправки призваны защитить добросовестный бизнес от злоупотреблений со стороны потребителей. Так, впервые закрепляется обязанность покупателя по требованию продавца или изготовителя предоставить якобы неисправный товар для проверки качества и на экспертизы. Уклонившийся от исполнения этого условия гражданин даже в случае удовлетворения иска лишается права на получение 50-процентного штрафа. Также он не будет взыскиваться с компании, доказавшей невозможность надлежащего исполнения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо по вине самого клиента.

В действующем законодательстве вопрос проверки возвращаемого товара не урегулирован. Это приводит к многочисленным конфликтам по принципу «утром деньги – вечером стулья»: продавец готов рассматривать претензию покупателя только после исследования дефектного товара, тогда как клиент намерен отдать его только после получения денег. Во многих случаях служители Фемиды удовлетворяют иски о взыскании в сумме трехкратной стоимости товара, изредка возлагая на истца обязанность его вернуть. В свою очередь, Верховный суд России указывает на иную последовательность: праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует обязанность вернуть товар, а до этого продавец освобождается от начисления неустойки (АПИ писало о таких спорах – Потребительские права и экстремизмЗатягивающего переговоры потребителя лишили законной компенсации).

Всеобщая цифровизация

Законопроект уточняет и другие спорные аспекты. Так, права потребителей гарантируются пользователям услуг самозанятых граждан – плательщиков налога на профессиональный доход. Формально они не регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей, но имеют право работать на рынке (АПИ информировало о начавшихся конфликтах в этой сфере – Новобрачным не удалось получить компенсацию за испорченные самозанятым фотографом торжества). Равно как сами бизнесмены и самозанятые признаются полноправными потребителями, когда приобретают товары, работы или услуги «исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных c предпринимательской или иной приносящей профессиональный доход деятельностью».

Также продавцы и изготовители освобождаются от обязанности печатать многостраничные буклеты и даже книги, содержащие обязательную для представления потребителю информацию о товарах и услугах. Вместо этого им разрешат размещать эти сведения на сайте, а в прилагаемой к товару технической документации указывать прямую ссылку (URL): «Изготовитель (исполнитель, продавец, импортер) обязан обеспечить актуальность адреса такого сайта и указанных сведений в течение срока службы или срока годности товара (результата работы, услуги)».

Поправки вступят в силу через полгода после принятия. В этот срок Правительство России и заинтересованные ведомства должны принять соответствующие подзаконные акты, а бизнес – подготовиться к реализации изменений. В Роспотребнадзоре убеждены, что предложенный законопроект «повысит уровень защиты прав потребителей и одновременно создаст законодательный заслон на пути применения недобросовестных практик профессиональными участниками потребительского рынка, тем самым расширив возможности их здоровой конкуренции»: «Его принятие обеспечит системность правового регулирования отношений, складывающихся при защите прав потребителей, позволит исключить противоречия и проблемы в их правовом регулировании и гарантировать единообразие правоприменительной практики, повысит эффективность соответствующего правового механизма», – отмечается в пояснительной записке.


Справка

По данным портала «Судебная статистика РФ», за первую половину 2020 года суды рассмотрели 79,4 тысячи исков потребителей, 65,8 тысячи из них (83 процента) признали обоснованными. Средняя сумма взыскания составила 136 тысяч рублей.


Мнения

Анатолий Голов, сопредседатель Союза потребителей России
Предлагаемый законопроект содержит много новаций, как положительных, так и отрицательных. Самый большой плюс для граждан – установление приоритета нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» над иными законами. К сожалению, при принятии многих отраслевых законов лоббисты все время пытаются получить приоритеты и по существу игнорировать права потребителей. Так, страховщики не считают страхование услугой, строители доказывают, что квартира не товар, а по мнению автодилеров, общие нормы нашего закона для них неприемлемы. Ответ простой: работайте хорошо, продавайте качественный товар и вовремя оказывайте услуги. И ни у вас, ни у нас не будет проблем!

Положительно оцениваю и предложение о недопустимости снижения взыскиваемой в пользу потребителя неустойки. Логика та же: если продали бракованный товар, признайте это и добросовестно возместите ущерб. Если же дело дошло до суда и вы проиграли – платите по полной.

На мой взгляд, не обошлось и без минусов. Например, предоставление права изготовителям и продавцам не предоставлять покупателю обязательную информацию, а размещать ее на сайте. Видимо, авторы поправок убеждены, что Интернет есть у всех в нашей стране и все умеют им пользоваться. А если его нет – то это и не потребитель вовсе, а какое-то недоразумение!

Надеюсь, что общественное обсуждение законопроекта и внимание прессы к нему позволит исправить недостатки этих предложений.


Максим Титаренко, партнер коллегии адвокатов «Титаренко, Руссков, Улымов»

Введение обязанности покупателя представлять некачественный товар для проверки продавцу обсуждалось давно и в целом соответствует позиции Верховного суда России. Эти поправки призваны воспрепятствовать недобросовестным потребителям, которые заявляли соответствующие требования, лишая продавца возможности убедиться в их правомерности, а спустя, скажем, полгода выставляли громадную неустойку за весь истекший период.

А вот уточнение сроков возврата товаров из-за отсутствия информации очевидно спровоцирует всплеск исков недобросовестных граждан. В настоящее время этот срок исчисляется неделями, максимум месяцами. Теперь же покупатель получает возможность эксплуатировать технически сложный товар даже несколько лет и под занавес этого срока вернуть его продавцу под предлогом непредставления, например, информации о сертификации одной из составных частей сложного товара или тому подобного. Поле для фантазии здесь, как показывает практика, обширное.

Норма о неустойке в один процент в день противоречит духу гражданско-правовой ответственности, которая должна носить компенсационный и правовосстанавливающий характер. Полагаю, что мимо возможности заработать 365 процентов годовых не пройдет ни один недобросовестный потребитель.

Ошибкой считаю и предлагаемый запрет суду снижать размер неустойки. Такая поправка представляется не столько мерой ужесточения ответственности, сколько вмешательством в институт судебного усмотрения. Высшие инстанции неоднократно указывали на обязанность суда в каждом конкретном случае устанавливать баланс между применяемыми к нарушителю санкциями и оценкой действительного ущерба, а также учитывать длительность неисполнения обязательства и все заслуживающие внимание обстоятельства.


Всеволод Сазонов, советник Федеральной палаты адвокатов

Предлагаемое закрепление главенства норм закона о защите прав потребителей над другими нормативно-правовыми актами противоречит принципу приоритета специальной нормы над общей и влечет необходимость пересмотра сформированной за многие годы судебной практики.

С другой стороны, запрет снижать неустойку в спорах с потребителями обеспечит более существенную защиту их прав, а также обеспечит взыскание с профессионального участника правоотношений соразмерной убыткам компенсации. Практика свидетельствует, что суды нередко снижают неустойку, в частности – по искам участников долевого строительства. ​

Несмотря на очевидные плюсы, усиление механизмов защиты потребителя может привести к дисбалансу прав участников гражданских отношений. В частности, запрет на установление договорной неустойки за нарушение сроков может негативно сказаться на функционировании рынков, основу которых составляют крупные сделки – финансовые риски для их профессиональных участников значительно возрастут. Законом можно обязать компанию платить любую сумму в качестве неустойки, однако подобная мера может свести на нет целесообразность ведения бизнеса.

Источник: http://xn—-7sbqk8achja.xn--p1ai/view/2743

Поделиться в соц. сетях:
Share

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

шесть + 8 =