В четверг, 27 августа Верховный суд Российской Федерации отказался удовлетворить иск «Гражданского содействия» и других заявителей по обжалованию приказа №32 Минобрнауки. СМИ восприняли это, как признание наличия регистрации и других документов у детей и родителей однозначным условием приема в школу. Однако это не так. Мы публикуем полностью выступление прокурора Масаловой Л. Ф., чтобы прояснить позицию оппонирующей нам стороны.
Заявителями оспариваются по настоящему делу абзацы 11 и 13 пункта 9 порядка приема граждан на обучение в образовательную программу начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденного приказом министерства образования и науки РФ 22 января 2014 года №32. Заявители указали на противоречие оспариваемых положений Конституции РФ, законам «Об образовании в РФ», «О праве граждан на свободу передвижения в РФ» и «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
По мнению заявительницы Нассер, абзац 11 пункта 9 в части требования предъявления документов о регистрации ребенка по месту жительства или пребывания на закрепленной территории, ограничивает право ее ребенка, не имеющего регистрации по месту жительства или пребывания, на зачисление в 1 класс.
Согласно части 1 статьи 55 ФЗ «Об образовании в РФ», прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.
Согласно части 2 статьи 67 названного ФЗ, правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 67, правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.
В соответствии с частью 4 статьи 67, в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Аналогичен части 4 статьи 67 ФЗ пункт 5 оспариваемого порядка. Приведенные нормы федерального закона, имеющие большую юридическую силу по отношению к оспариваемому порядку, предполагают обеспечение территориально доступности соответствующих учреждения для детей, которые имеют право на получение образования данного уровня.
Оспариваемый абзац 11 пункта 9 с учетом положений приведенного пункта 5 порядка не предполагает отказ в зачислении в первый класс общеобразовательного учреждения по мотиву отсутствия у ребенка регистрации по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной за образовательным учреждением территории.
Таким образом, требование предъявления документов, подтверждающих регистрацию ребенка по месту жительства или пребывания на закрепленной территории, носит уведомительный характер, реализуя положение федерального закона об образовании, устанавливающего приоритет приема в школу детям, проживающим на закрепленной за этой школой территории, обеспечивая право ребенка на доступность образования, в том числе — доступность пешеходную.
Таким образом, оспариваемый порядок содержит единственное обоснование, приведенное в пункте 5, для отказа в зачислении в выбранное учреждение — это отсутствие свободных мест, что в полной мере согласуется с требованиями закона «Об образовании в Российской Федерации».
Абзацы 11 и 13 пункта 9 порядка не препятствуют реализации заявителями права на образование. Непредъявление документов, предусмотренных абзацами 11 и 13 пункта 9 в оспариваемой части, а именно документов, подтверждающих регистрацию ребенка по месту жительства или пребывания на закрепленной территории, а также документов, подтверждающих право заявителя на пребывание в РФ, не может служить основанием для отказа в приеме детей в школу по смыслу самого приказа.
Кроме того, оспариваемый порядок регулирует вопросы приема детей в образовательные организации. И не регулирует исключение детей из образовательных организаций. В связи с чем ссылка заявителя Курбанова на абзац 13 пункта 9 в связи с исключением его детей из школы несостоятельна. Хочу обратить внимание суда, что из приобщенного к материалам дела решения Заволжского районного суда города Твери от 15 июня 2015 года следует, что факт законности приняти детей в школу не оспаривался сторонами по делу и не являлся предметом спора. Это абзац 8 на 5 листе решения.
«Судом по делу было установлено, что приказ об исключении из списка учащихся был издан в связи с рекомендациями УФМС по Тверской области». Таким образом, оспариваемый абзац 13 пункта 9 порядка к детям Курбанова не применялся.
С учетом изложенного абзац 13 пункта 9 носит уведомительный характер, установлена цель — подтверждение законности нахождения иностранного гражданина на территории РФ, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и вместе с тем не может служить основанием для отказа в принятии детей в школы.
Оспариваемые нормы порядка приема интересов заявителей не нарушают, нарушение прав в рассматриваемых случаях было связано не с применением оспариваемых норм порядка, а с действиями образовательных организаций, причем в случае Курбанова права детей уже установлены в судебном порядке.
С учетом изложенного полагаю, что оснований для признания недействующими абзацы 11 и 13 пункта 9 порядка не имеется.
